核心提示：2018年10月11日，山西稷山縣法律援助中心主任郝萬(wàn)里律師、公安局信訪科楊國(guó)棟警官、江西省南昌市法律援助中心法律工作者肖曉平、討說(shuō)法網(wǎng)湖南省總部法律部主任范小東齊聚南昌市東湖區(qū)人民法院為農(nóng)民工辛二喜十四年的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛案進(jìn)行法律援助。
 

(法律工作者助辛二喜討說(shuō)法)

　　勞動(dòng)關(guān)系已確認(rèn)、解除時(shí)間有爭(zhēng)議?

2018年10月11日上午9點(diǎn)30分，南昌市東湖區(qū)人民法院第七審判庭對(duì)辛二喜勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛案開庭審理。庭審中，辛二喜代理人認(rèn)為東湖區(qū)勞動(dòng)仲裁委確認(rèn)辛二喜于2004年1月13日至2006年3月30日存在勞動(dòng)關(guān)系的決定部分不服，認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系至今存在。

被告人高衛(wèi)東（左）

　　十四年的勞動(dòng)關(guān)系是否解除?

辛二喜代理人認(rèn)為至今存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)：2018年5月14日原告從灣里法院檔案室調(diào)取的《傷殘調(diào)解協(xié)議書》足以證明下列事實(shí)：

1、 原告與被告構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

2、《傷殘調(diào)解協(xié)議書》中體現(xiàn)確認(rèn)原告受傷為工傷的情況下，并評(píng)估了五級(jí)傷殘及確定津貼、傷殘補(bǔ)償?shù)群嫌?jì)金額為328800元的事實(shí)。

（二喜東湖法院維權(quán)）

3、至今為止根據(jù)協(xié)議書第五條規(guī)定：;甲方在2006年3月底付清全部補(bǔ)助金后，甲乙雙方解除勞務(wù)關(guān)系，終止一切合同。事實(shí)上被告至今沒有按協(xié)議書第一條;甲方一次性補(bǔ)給乙方所有津貼【協(xié)議書前述內(nèi)容合計(jì)為328800元】導(dǎo)致原告部分保險(xiǎn)費(fèi)于2018年8月通過(guò)法院維權(quán)獲得。據(jù)此，被告也沒有為申請(qǐng)人安排力所能及的工作，故雙方至今存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條第二項(xiàng)規(guī)定，由于被告沒有依法支付津貼及相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，故原、被告至今保留勞動(dòng)關(guān)系。4、被告在仲裁中提供的(2016)贛0102民再1號(hào)民事判決書及一萬(wàn)《收條》只能證明被告至今為止通過(guò)訴訟法院判決被告支付了原告101213元假肢安裝費(fèi)及一萬(wàn)元賠償金，無(wú)法證明至今已解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　案件分析

原告辛二喜與被告南昌志東橡塑化工有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，已被南昌市東湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)東勞人仲字[2018]第67號(hào)仲裁裁決書依法予以確認(rèn)，不容置疑，但是該仲裁裁決書以雙方2004年4月26日簽訂的《傷殘調(diào)解協(xié)議書》約定原告已于2006年3月30日收到被告最后一筆補(bǔ)償款為由，認(rèn)定原告與被告之間;自2003年1月13日至2006年3月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服，提起本案訴訟，理由是被告并未將協(xié)議確定的費(fèi)用支付完畢。本案的關(guān)鍵是原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系從何時(shí)開始?持續(xù)到何時(shí)?雖然仲裁裁決書依據(jù)《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第39條規(guī)定，認(rèn)定被申請(qǐng)人，即本案被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，并在審理查明的事實(shí)中，依原告證據(jù)，確認(rèn)原告自2003年10月入職被告單位，從事止水帶生產(chǎn)工作，但又以原告受傷的時(shí)間2004年1月13日作為原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的起始日，是嚴(yán)重失實(shí)的，因?yàn)樵娌⒎鞘軅哪翘觳诺奖桓婀旧习?。雖然原告起訴狀請(qǐng)求確認(rèn)雙方自2004年1月13日至今存在勞動(dòng)關(guān)系，但原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間應(yīng)確定為2003年10月2日，這一點(diǎn)是不可否定的。本案的關(guān)鍵之所在，就是查明原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)到何時(shí)，也就是，雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否解除或終止。從雙方呈堂的證據(jù)，可以確定雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未依法解除或者終止。